价格控制，不管出于何种善意，都会有副作用。换言之，不管价格控制的正面价值多么巨大，副作用不行能为零。有时，副作用还会很严酷。这必定论有太多历史经验能够证明。近在眼前，就有一个产生在中国内地的比如。

  据媒体报导，抗癌药甲氨蝶呤由上海医药集团华联制药厂出产的。因该药品的某些批次在出产中稠浊了其它药物成分，导致运用该药的白血患者不同程度呈现下肢瘫痪、大小便失禁等症状。到上一年年末，华联药厂已被停产，多名相关责任人被拘留。国家药监局确定，药厂“有组织地隐秘了违规出产现实”。

  经该家媒体查询，长时间以来，虽然甲氨蝶呤需求量大，但并没有带来较大赢利。通过几回国家药品降价，甲氨蝶呤（5mg）才卖6.02元/盒，其他药厂不愿意出产，华联被国家指令出产。华联一般职工工资一向维持在每月1500-2000元，要长时间在毒副作用大的抗肿瘤药物车间作业。报导借采访目标之口，说出这么一句话：“……为什么国企会产生这样的事，那是企业亏本太严峻了。250cc的点滴水的赢利还卖不过一瓶矿泉水。”

  为什么出产的悉数进程中会产生不同药物间的彼此污染？为什么药厂要“有组织地隐秘违规出产现实”？这样一些问题都与劳动者、管理者的行为有关。那么，是什么歪曲了他们的行为？上述报导暗示是所谓的“国企病”，与企业产权制度有关。我认为，是政府对企业运营的干涉，与价格控制有关。没有价格控制，就不会呈现指令性出产；没有指令性出产，企业不会坚持亏本运营。从而，国企管理者和劳动者便没有必要冒道德危险、法令危险，更无可能有组织地去冒险。有组织，从司法视点看，是情节严峻，从经济视点看，是本钱贵重。

  更重要的是，在转型经济体中，被控制的是部分价格，而不是一切价格。产品的价格被控制，劳动力的价格呢？劳动力作为顾客购买日子所需产品和服务的价格呢？如果说，价格控制有副作用，部分价格控制的副作用更大、更杰出。甲氨蝶呤事情可为证明。必定有人辩称，价格控制铺开的商场中，也有人为牟利逼上梁山。依照这一逻辑，那家家电企业就不需求召回阐明书，也无需理睬顾客的定见（大多数企业正是这么做的），由于，再小心谨慎地正确运用，产品也肯定会老化、破损甚至失灵。企业之所以要对阐明书里面的表述担任，是由于企业不只须对自己行为已形成的结果担任，也须对自己行为会形成的结果担任。花了钱的人副作用有知情权。